Raccolto da A. Volpi
Il controllo della narrazione sembra aver reso le nostre società incapaci di distinguere tra “spiegazione” e “giustificazione”. Esiste un’evidenza schiacciante del fatto che la Russia consideri l’espansionismo della NATO la principale minaccia alla propria sicurezza dalla fine della Guerra Fredda, e che consideri l’incursione della NATO in Ucraina una minaccia esistenziale. Tuttavia, il nostro sistema politico-mediatico fustiga e censura qualsiasi spiegazione bollandola come “giustificazione”. Così facendo, criminalizza anche qualsiasi percorso verso una risoluzione politica che ponga fine alla guerra.
La Germania invase il mio paese, la Norvegia, durante la Seconda Guerra Mondiale per lo più come mossa preventiva. La Gran Bretagna stava valutando di invadere la Norvegia per controllarne la costa atlantica, interrompere le forniture di ferro vitali per la Germania e avere un fronte settentrionale contro i tedeschi. La Norvegia era neutrale, eppure la sua neutralità non poteva essere fatta valere poiché la Marina britannica operava nelle acque norvegesi senza il suo consenso. Sto forse “giustificando”, “legittimando” o “scusando” l’invasione della Norvegia da parte della Germania nazista riportando questi fatti storici per spiegare come gli Stati competono per la propria sicurezza? Per capire come le nostre società stiano abbandonando il pensiero strategico, la libertà di parola, la diplomazia e la pace, è fondamentale comprendere come il nostro sistema politico-mediatico reprima la realtà per proteggere le narrazioni di guerra. La narrazione occidentale della guerra è strutturata attorno all’assurda tesi secondo cui l’invasione russa dell’Ucraina sia stata “non provocata“. Questa narrazione è protetta da fango e intimidazioni contro chiunque discuta il ruolo dell’espansionismo della NATO. L’ex ambasciatore statunitense in Russia, diventato poi direttore della CIA, scriveva nel 2008 che qualsiasi tentativo di trascinare l’Ucraina nell’orbita della NATO avrebbe potuto scatenare una guerra civile in Ucraina e che “la Russia avrebbe dovuto decidere se intervenire; una decisione che la Russia non vuole dover affrontare“. Siamo ben lontani dalla tesi di un’invasione russa “non provocata” per ripristinare l’Unione Sovietica.
Al termine del primo giorno dell’invasione russa, Zelensky confermò di essere stato contattato da Mosca per discutere la fine della guerra, che si sarebbe basata sul ripristino della neutralità dell’Ucraina. Tre giorni dopo, Mosca e Kiev concordarono di avviare colloqui di pace legati al ripristino della neutralità ucraina. Tutto questo è assente dai nostri media, poiché non si adatta alla narrazione di un’invasione “non provocata”. Dopo il fallimento dei colloqui di Istanbul, siamo stati informati dai mediatori turchi e israeliani che Russia e Ucraina erano vicine a un accordo basato sul ripristino della neutralità ucraina, prima che Stati Uniti e Regno Unito decidessero di silurare l’intesa, vedendovi l’opportunità di usare gli ucraini per combattere e indebolire la Russia. Come ha riconosciuto lo stesso Zelensky in un’intervista a The Economist nel marzo 2022: «Tutti hanno interessi diversi. In Occidente c’è chi non disdegna una guerra lunga perché significherebbe sfinire la Russia, anche se ciò comportasse la fine dell’Ucraina e avvenisse al prezzo di vite ucraine». Tuttavia, l’unico discorso accettabile in Occidente deve apparentemente basarsi sul presupposto che la NATO sia semplicemente un attore altruista che ha risposto al desiderio dell’Ucraina di aderire all’alleanza, anche se ogni sondaggio tra il 1991 e il 2014 ha dimostrato che solo una minima minoranza di ucraini desiderava l’appartenenza alla NATO. Il dibattito è stato banalizzato al punto che sostenere che l’invasione russa sia stata “non provocata” è diventato il banco di prova per essere considerati “pro-Ucraina”, mentre qualsiasi dissenso viene etichettato come “pro-Russia”.
Perché? La situazione dell’Ucraina è costantemente peggiorata dal 2014, e continuare su questa strada potrebbe distruggere l’Ucraina come nazione. Al contrario, se riconoscessimo che la Russia non accetterà la NATO in Ucraina più di quanto gli Stati Uniti accetterebbero l’esercito russo in Messico, si potrebbe raggiungere un accordo che gestisca la competizione per la sicurezza, rimuova l’Ucraina dalle linee del fronte di un’Europa divisa e crei un’Ucraina stabile e prospera. Eppure, persino discutere la possibilità di ridurre la competizione per la sicurezza viene criminalizzato come un “giustificare”, “legittimare” e “scusare” l’invasione russa. L’Occidente si è così intrappolato in narrazioni che rendono impossibile perseguire la pace in una guerra che non può vincere.